在剖析几个事件之前，首先要区分两个不同的概念，一是风险，二是有害、危险。风险是指潜在的或可能发生的对环境和人类健康的危害，而有害则是科学已证明了的客观事实。现在很多报纸杂志上都把这两个概念混淆起来，一讲到转基因作物，就只凭臆测，不根据科学事实，把它说成如“洪水猛兽”、“危害巨大”、“甚至会影响到子孙万代”。这对不明真相的公众来说是一种误导！
其次要说明的是，安全性或风险性是一个相对的、动态的概念。今天科学上认为是安全的，明天可能会发现不安全的因素；今天认为不安全，随着科技的进步，明天会找到新的技术消除其不安全因素，化有害为有利。事实上，任何人类活动都有风险，任何科学技术发明都是一把双刃剑，既有有利的一面，也有不利的一面，最重要的是要权衡利弊，取其利，避其弊。电器、汽车、飞机、免疫、青霉素等等都不是绝对保险，迄今触电会伤人，汽车会造成空气污染，飞机旅行会有空难，免疫注射弄不好也会死人，青霉素还有人过敏。一位外国朋友曾告诉我，欧洲有一个国家在１９０６年立法禁止使用汽车，原因是汽车跑得太快，路上行人不安全，这个法律直到１９２５年才废止，历时２０年。现在看来这是一个多么愚蠢的立法！
科学上对转基因作物的风险分析包括环境和食品、饲料安全性两个方面。目前在风险分析中忽略了一个重要方面，即禁止或延缓发展生物技术会带来多大的风险？对发展中国家来说，我认为最大的风险是无所作为，坐失良机，眼看着自己的市场被别人占领。
对几个事件的剖析
对转基因作物的安全性争论，国际上有几个典型的事件。
Ｐｕｓｚｔａｉ事件：英国Ｒｏｗｅｔｔ研究所有位Ｐｕｓｚｔａｉ博士，他用转雪花莲凝集素基因的土豆喂大鼠，１９９８年秋天在英国电视台发表讲话，声称大鼠食用了这种土豆后，体重和器官重量减轻，免疫系统受到了破坏。此事首次引起国际轰动。绿色和平组织、地球之友等反生物技术组织把这种土豆说成是“杀手”，并策划了破坏转基因作物试验地等行动，焚烧了印度的两块试验田，甚至美国加州大学戴维斯分校的非转基因试验材料也遭破坏，以致研究生的毕业论文都无法答辩。英国皇家学会对此非常重视，组织了同行评审，并于１９９９年５月发表评论，指出Ｐｕｓｚｔａｉ的试验有六方面的错误，即：不能确定转基因和非转基因马铃薯的化学成分有差异；对食用转基因土豆的大鼠，未补充蛋白质以防止饥饿；供试动物数量少，饲喂几种不同的食物，且都不是大鼠的标准食物，很少统计学意义；试验设计差，未作双盲测定；统计方法不当；试验结果无一致性等。
斑蝶事件：１９９９年５月，康奈尔大学的一个研究组在《Ｎａｔｕｒｅ》杂志上发表文章，声称转基因抗虫玉米的花粉飘到一种名叫“马利筋”的杂草上，用马利筋叶片饲喂美国大斑蝶，导致４４％的幼虫死亡。事实上，这一实验结果在科学上没有说服力。因为试验是在实验室完成的，且没有提供使用花粉量的数据。现在这个事件也有了科学的结论：第一，玉米的花粉非常重，扩散不远，在玉米地以外５米，每一平方厘米马利筋叶片上只找到一个玉米花粉。第二，２０００年开始在美国三个州和加拿大进行的田间试验都证明，抗虫玉米花粉对斑蝶并不构成威胁，实验室试验中用１０倍于田间的花粉量来喂大斑蝶的幼虫，也没有发现对其生长发育有影响。斑蝶减少的真正原因，一是农药的过度使用，二是墨西哥生态环境的破坏。
加拿大“超级杂草”事件：由于基因漂流，在加拿大的油菜地里发现了个别油菜植株可以抗一种、两种或三种除草剂，因而有人称此为“超级杂草”。事实上，这种油菜在喷施另一种除草剂２，４－Ｄ后即被全部杀死。应当指出的是，“超级杂草”并不是一个科学术语，而只是一个形象化的比喻，目前并没有证据证明已经有“超级杂草”的存在。同时，基因漂流并不是从转基因作物开始，而是历来都有。如果没有基因漂流，就不会有进化，世界上也就不会有这么多种的植物和现在的作物栽培品种。举例来说，小麦由Ａ、Ｂ、Ｄ三个基因组组成，它是由分别带有Ａ、Ｂ、Ｄ基因组的野生种经过基因漂流合成的。所以，以此来禁止转基因作物，也是没有道理的。即使发现有抗多种除草剂的杂草，人们还可以研制出新的除草剂来对付它们，科学进步的历史就是这样。当然，油菜是异花授粉作物，为虫媒传粉，花粉传播距离比较远，且在自然界中存在相关的物种和杂草，可以与它杂交，因此对其基因漂流需要注意跟踪研究。
墨西哥玉米事件：２００１年１１月，美国加州大学伯克莱分校的两位研究人员在《Ｎａｔｕｒｅ》上发表文章，声称在墨西哥南部Ｏａｘａｃａ地区采集的６个玉米地方品种样本中，发现有ＣａＭＶ３５Ｓ启动子及Ｎｏｖａｒｔｉｓ Ｂｔ１１抗虫玉米中的ａｄｈ１基因相似序列。绿色和平组织借此大肆渲染，说墨西哥玉米已经受到了“基因污染”，甚至指责墨西哥小麦玉米改良中心的基因库也可能受到了“基因污染”。文章发表后受到很多科学家的批评，指出其在方法学上有许多错误。所谓测出的３５Ｓ启动子，经复查证明是假阳性。所称Ｂｔ玉米中的ａｄｈ１基因已经转到了墨西哥玉米的地方品种，也是假的。因为转入Ｂｔ玉米中的基因序列是ａｄｈ１－１Ｓ基因，而作者测出的是玉米中本来就存在的ａｄｈ１－１Ｆ基因，两者的基因序列完全不同，是两码事。显然作者没有比较这两个序列，审稿人和《Ｎａｔｕｒｅ》编辑部也没有核实。对此，《Ｎａｔｕｒｅ》编辑部最近发表声明，称“这篇论文证据不足，不足以证明其结论，原本不应该发表”。墨西哥小麦玉米改良中心（ＣＩＭＭＹＴ）也发表声明指出，经对种质资源库和新近从田间收集的１５２份材料的检测，在墨西哥任何地区都没有发现３５Ｓ启动子。遗憾的是绿色和平组织不以科学为基础，对科学的结果至今仍只字不提。当然，转基因玉米和栽培玉米之间发生基因漂流是可能的，但这不能渲染为“基因污染”，并作为禁止转基因作物的理由。
中国Ｂｔ抗虫棉破坏环境事件：今年６月３日，南京环科所与绿色和平组织在北京召开会议，６月４日《Ｃｈｉｎａ Ｄａｉｌｙ》上发表了题为“ＧＭ Ｃｏｔｔｏｎ Ｄａｍａｇｅ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ”的文章，亦即“转基因抗虫棉破坏了环境”。绿色和平组织也于当天在其网站上刊登了南京环科所、绿色和平组织顾问薛达元先生长达２６页的英文报告，从而再次引发国际争论，在欧、美产生巨大反响，成为国际上争论转基因作物安全性的重大事件之一。６月５日德国《农业报》发表了题为“Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｒｅｓｅａｒｃｈ：Ｌａｒｇｅ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ Ｄａｍａｇｅ ｂｙ Ｂｔ Ｃｏｔｔｏｎ”的文章，即：“中国研究：Ｂｔ棉破坏环境巨大”。绿色和平组织的“中国项目主管”卢思聘声称：棉农“将面对不受控制的超级害虫”（这里他又全无科学根据地提出了“超级害虫”的新名词！），“声称可以减少农药使用的转基因抗虫棉，不但没有解决问题，反而制造了更多的问题”，“（棉农）将被迫使用更多、更毒的化学农药”。抗虫棉在中国实践多年，深受广大棉农的欢迎，相信不会同意他的这些结论。中国、美国、德国、加拿大、比利时、印度等国的科学家已在网上纷纷发表评论，反驳绿色和平组织的观点。
争论的实质
国际转基因作物争论的实质并不纯粹是科学问题，而是经济和贸易问题。现在转基因作物的安全性已经成了国际贸易的技术壁垒。由于某些媒体的炒作，对消费者的心理和转基因作物的产业化已经产生了很大的负面影响。
争论应该以科学为基础，目前批准商业化的转基因作物及其产品还没有发现环境和食品安全性问题。长期效应需要跟踪，包括非预期效应，但非预期效应的分析必须与安全性评价相结合。转基因以后可能会发生很多变化，如果与安全性没有关系，变化并不说明问题。
归结到一点，今天我们与反生物技术组织的争论，是要不要转基因作物及其产品、要不要科学和社会文明进步的问题。他们的根本出发点是要禁止一切生物技术！而我们则是在保证环境和人类健康的同时促进生物技术的发展，这是两者的根本区别所在。
