2012年4月30日，一个由部分健康组织和食品生产者等组成的"广泛联盟",向加州总检察长提交了名为《加州转基因食品知情权法案》，主要内容为：1.所有利用转基因动物或食物制成的食品，在销售时必须贴上标签。2.此类食品不得打广告或印标签宣传自己是"自然食品".3.经认证的有机食品等无须标注。
加州人为何不支持转基因食品标识
与此同时，这个"广泛联盟"以"人们有权知道他们吃了什么"为口号，用10个星期在街头拉来了近100万个签名，以便让法案进入到公投。到了8月份时，孟山都公司出手420万美元，以反击37号提案。一场好戏开始上演了。
这是加州，世界第8大经济体、农业产值占全美10%.37号提案如果通过，必将对全美及至世界其他地区产生深远的影响。于是战争打响，支持37号提案的人组建了"Yes on 37"网站，而反对者则上线了"noprop37.com"作为回应。
代表科学界主流意见的美国科学促进会（AAAS）发表声明，认为"如果法律规定这样的标签，只会给消费者带来误导和虚惊",同时，AAAS还引用了FDA"自愿标识"的规定，以及世界卫生组织、欧盟、美国医学协会等组织对于转基因安全性的审查结论。当然，美国的"反转控"们也迅速行动起来了，比如公共卫生律师米歇尔·西蒙，就在她位于赫芬顿邮报网站的博客上大谈"孟山都就37号提案说的10大谎言".
实际上，无论支持者或反对者心中都十分明白，科学辩论根本就不是主战场，这是一场关于利益的搏斗，看看双方的成员名单就知道了--支持37号提案的除了一些名人、大厨和"希望吃上祖先吃过的食品"的公众外，主要就是有机食品受益者，如农场主或经销商，最大的捐助者是"有机消费者基金".
而反对37号提案的成员几乎不用介绍：粮食行业的孟山都、拜耳、先正达，以及百事可乐、可口可乐、卡夫食品、雀巢、联合利华、箭牌……
于是利益纠葛变得有点复杂：原已独霸本地市场的农场主与食品公司的矛盾十分容易理解；而有机食品经营商介入的原因除了希望借打压转基因抬价外，更是已经受够了全美大面积的转基因作物种植导致的"物种不纯洁",以至于美国的"有机食品"在出口欧洲时饱受磨难；百事公司与可口公司介入的原因是玉米（美国种植的八成玉米为转基因），玉米的一个重要用途就是制成果糖浆，它是生产可乐的必要原料；而37号提案对奶粉、咖啡、燕麦片和豆浆的全面打击，也招引来几乎所有食品公司巨头加入战场。
当然，最终决定是否通过这个提案的还是普通公众，37号提案中写道"有超过九成公众希望知道他们吃的是不是转基因食品",而在9月份的首次民调中，有61%的人支持37号提案。不过，反对者笑到了最后，他们是怎么做到的呢？
要知道，公众其实没有兴趣了解有机食品与转基因食品的异同，在调查中多数人既不知道美国转基因作物的种植比例，甚至也无法正确表述37提案的主题。但民调却暴露了一个命门："如果37号提案会导致食品价格上涨，则有46%的人不再会支持，如果上涨幅度超过11.9%,则有50%以上的人会投反对票。"
没错，于是反对者投放了一系列广告，告诉公众一旦37号提案通过，每年每个加州家庭将为此支付400美元（这比强调全州将增加多少亿税款有效得多）。由是民意迅速转变，到10月底时，反对37号提案的人已经超过50%.最终，有53%左右的公众坚定地站在了钱包的一边，加州的"反转者"和此前19个州的同志际遇一样，遭到失败。
虽然53%不是多么高的比例，但考虑到加州是民主党铁盘州，而加州民主党又是支持37号提案的，这个结局可谓不折不扣的大逆转。
